Адвокат пользователя: Винить ли автора, если коммуникация не удалась? (часть 1)
12.01.2015
Сегодня мы рассмотрим вечный вопрос «Кто виноват и что делать». Кто виноват, если читатель не смог понять, казалось бы, несложный текст? Кто виноват, что автор не смог доступнее донести информацию? А самое главное – что в такой ситуации делать?
«В плохой коммуникации всегда виноват коммуникатор», – так утверждает инструктор по публичным выступлениям Эллен Финкельштейн. Многие, несомненно, разделяют ее точку зрения. Но действительно ли это разумно? Неужели читатель или слушатель не несёт никакой ответственности за успешную коммуникацию?
Я считаю, что читатель не только в равной степени ответственен за успешную коммуникацию, но и мы, как писатели, должны привлекать читателя к этой ответственности. И причина проста: если мы считаем, что читатель не играет никакой роли в успешной коммуникации, это делает наш контент хуже, не лучше.
Коммуникация не может произойти без полного и активного участия читателя. Вы можете привести лошадь к воде, но лошадь должна пить сама. У нас нет нюрнбергской воронки. Вы не можете впихнуть информацию в мозг читателя.
Стивен Пинкер в своей статье для New Yorker «Причины плохого писательства» также возлагает вину за плохую коммуникацию на писателя, или, точнее, на «проклятие знаний».
Проклятие знаний – одно из лучших объяснений того, почему хорошие люди пишут плохую прозу. В голову писателя просто не приходит, что его читатели не знают того, что знает он, что они еще не освоили жаргон его гильдии, не могут предугадать недостающие шаги, которые кажутся слишком очевидными, чтобы упоминать о них, не найдут способ представить сцену, ясную для него, как день. И писатель не утруждается объяснением жаргона или изложением логики, или обеспечением необходимых подробностей.
Проклятие знаний, конечно, действительно серьезное дело. И хороший писатель, конечно, тот, кто знает и в состоянии компенсировать проклятие знаний, по крайней мере, до определенной степени. Но проблема в том, что приписывание провала коммуникации только проклятию знаний ведёт к решению, которое прямо изложил Пинкер – «объяснить жаргон или изложить логику, или обеспечить необходимые детали».
Решение или проклятие
Другими словами, решение в большем количестве слов.
А мы очень хорошо знаем – что большое количество слов – это не решение. Часть проклятия знаний, возможно, в том, что мы забываем, что непонимание чего-то – это не просто утерянные отдельные куски информации, это неправильная картина мира и того, как всё работает. Понимание чего-то – это формирование правильной ментальной модели, что обычно означает удаление старой модели, засевшей в этой части мозга. Если мы просто предоставим больше информации, не важно, насколько полной и детальной, мы не совершим ни удаление модели, ни построение новой.
По факту, как показывают эксперименты Джона Кэрролла, предоставлять всю эту информацию имеет смысл только для объекта, который пытается понимать. Кэрролл назвал это «парадоксом придания смысла»: предыдущий опыт человека и уже имеющиеся ментальные модели мешают пониманию того, что он читает. Больше слов – значит больше материала для непонимания. Больше недоумений и растерянности.
Примечание 1: Нюрнбергская воронка – шутливый прибор, используемый для обучения отстающих учеников. Через н. в. в их головы напрямую закачивалась школьная премудрость. Выражение восходит к названию самоучителя «Поэтическая воронка для вливания немецкого стихотворческого и рифмотворческого искусства всего за шесть часов» (1647), написанного нюрнбергским поэтом Георгом Филиппом Харсдёрфером (1607-58).
Примечание 2: Джон Кэрролл – американский психолог, проводивший множество экспериментов по восприятию информации разными группами людей и разработавший стратегию полного усвоения знаний.
(продолжение следует)
Источник: Users’ Advocate: Blame the Author If Communication Fails?
Тэги: навыки, профессия, эффективность
